INDICE

v Introducción
v El distrito federal: desarrollo urbano y equilibrio

ü De la ciudad lacustre a la ciudad gris, una reseña histórica desde la perspectiva de lo verde

ü La regulación del desarrollo y los espacios verdes en el Distrito Federal

ü Problemática ambiental de la Ciudad de México: la urbanización de la pobreza

ü Los espacios verdes ante la nueva especialización urbana

v Conceptos

ü Espacios públicos y calidad de vida

ü Sistema de parques

ü Parques públicos de bolsillo

v Trabajos de campo con espacios verdes

ü La salud del bosque en el Zoológico de Aragón

ü Condición del arbolado en el Bosque de Chapultepec

ü Los canales de Xochimilco

ü Diagnóstico y perspectivas de la ciudad y la planeación urbana

ü Proyectos análogos

v Consideración para la ejecución del sistema

ü Diseño y operación del programa

ü Esquema de complementariedad de los recursos

ü Difusion del programa

ü Organización comunitaria y participacion social

ü Carácter integral de los proyectos

ü Tipos de intervencion

ü Elegibilidad de espacios publicos

ü Coordinacion institucional

ü Registro de beneficiarios

ü Mejoramiento fisico de los espacios publicos

v Metodología para el diseño de parques de bolsillo

ü Identificacion

ü Analisis

ü Participacion comunitaria

ü Proyecto

ü Remanentes urbanos

ü Remanentes viales

v Metodología para la implementacion de parques públicos de bolsillo

ü Implementacion

ü Superficies

ü Delimitacion

ü Accesibilidad

ü Mobiliario

ü Vegetacion

ü Mantenimiento

v conclución

INTRODUCCIÓN

Presentación

En el marco de la Planeación Nacional del Desarrollo, corresponde a la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU), entre otras acciones, llevar a cabo la construcción de obras de infraestructura y equipamiento para el desarrollo regional y urbano.

Para ello, se requiere de la implementación de políticas públicas con enfoque territorial que contribuyan a configurar ciudades más densas, compactas y habitables, con más y mejores espacios públicos, que permitan elevar la calidad de vida de las familias, brindar opciones para la movilidad urbana sustentable, así como detonar la productividad potencial, entre otras estrategias de gobierno.

Una ciudad más compacta implica, entre otras características, tener un tejido social integrado que permita la cohesión social y el desarrollo pleno de las familias; en ella, debe fomentarse la creación de condiciones idóneas a fin de que sus habitantes dispongan de más tiempo para compartir con su familia y con la comunidad en lugares públicos con accesibilidad universal, seguros y de mejor calidad; de igual forma, generar e implementar acciones que contribuyan a la prevención social del delito, la violencia y las adicciones. Con estas acciones se facilita la intervención gubernamental para la dotación de los servicios públicos, el mejoramiento de la vivienda y su entorno, se crean opciones para reducir los asentamientos humanos en zonas de riesgo, entre otros beneficios.

Problemática

Las ciudades y zonas metropolitanas concentran a siete de cada 10 mexicanos y continuarán creciendo como resultado del incremento natural de la población; asimismo, la configuración político-geográfica del país promoverá un aumento de las zonas conurbadas y metropolitanas en los próximo años. Se prevé que para el 2030 la población urbana representará el 75.2 por ciento de la población total nacional.

En las últimas décadas, el crecimiento urbano se ha caracterizado por la extensión de las ciudades hacia las zonas periféricas, y a la vez por una disminución de la concentración poblacional y la densificación en sus zonas centrales. Ello, se ha traducido en un abandono creciente de viviendas en los centros urbanos y en la demanda constante de mayores recursos para dotar con servicios a las áreas suburbanas.

Esta situación, requiere el impulso de diferentes acciones dirigidas a promover la redensificación y compactación de las ciudades, así como la implementación de calles completas e incluyentes que generen las condiciones óptimas de movilidad urbana, y, que ello, apoye a fortalecer la capacidad institucional para proveer a sus ocupantes de la infraestructura y los servicios urbanos necesarios para mejorar la calidad de vida bajo una perspectiva de sustentabilidad económica, social y ambiental mente para el desarrollo de las actuales y nuevas generaciones.

Otro factor trascendental que afecta las condiciones de vida de los habitantes de las zonas urbanas, es la problemática generada por el fenómeno delictivo que inhibe y afecta, entre otras situaciones, el adecuado aprovechamiento y las condiciones físicas de la infraestructura destinada a la convivencia, la interacción y la relación comunitaria, que de manera general tienen un impacto negativo en el tejido y la cohesión social.

Objetivo

Contribuir a mejorar la calidad de vida y la seguridad ciudadana, preferentemente de la población en condición de marginacion, mediante el rescate de espacios públicos en las ciudades y zonas metropolitanas. Rescatar espacios públicos a nivel nacional con deterioro, abandono e inseguridad, en ciudades y localidades urbanas integradas en zonas metropolitanas, para el uso y disfrute de la comunidad y, con ello, propiciar la sana convivencia.

Recuperar las áreas verdes como son: parques, jardines, plazas, camellones, deportivos, etcétera, a través de mantenimiento y rehabilitación conjugando los recursos de las Administraciones Centralizada y Desconcentrada.

Mantener en buen estado estos espacios públicos para incrementar el desarrollo de actividades deportivas y de esparcimiento.

Garantizar la seguridad pública para salvaguardar la integridad física de los usuarios, brindando una vigilancia permanente.

Promover el desarrollo de actividades físicas, culturales, deportivas, recreativas y de esparcimiento en parques, jardines, plazas y deportivos de la Ciudad de México.

Consideraciones para la ejecución de la recuperación de espacios públicos

Sobre el diseño y operación

El Plan establece siete fases de trabajo en el ámbito comunitario dirigidas a detonar procesos de organización y participación de la población que habita en el entorno de los espacios públicos, así como desarrollar capacidades para la gestión y administración de los mismos, entre otros objetivos a alcanzar; en todas ellas se promueve el involucramiento de diversos actores con funciones y responsabilidades delimitadas.

Primera fase. Responde a un ejercicio de planeación coordinado por el municipio que contempla la alta participación comunitaria, cuyo objetivo es conocer la problemática de inseguridad y violencia de la localidad urbana a intervenir, para referenciarla con los espacios públicos susceptibles de atención. Su producto se refleja en el diagnóstico documental del espacio público y su área de influencia, y coadyuva a la programación de acciones y la toma de decisiones.

Segunda fase. En conjunto con la comunidad organizada se identifican y jerarquizan los espacios públicos que cumplan con los criterios y requisitos de intervención. Los Ejecutores tomarán en cuenta los recursos con los que disponen para el ejercicio fiscal, las subsiguientes etapas de intervención y las posibilidades de apoyo del Programa al menos durante tres años calendarizados en sus intervenciones, a efecto de lograr que los espacios elegidos alcancen el 100 por ciento de sus potencialidades.

Tercera fase. Una vez identificados los espacios públicos susceptibles de intervención, la coordinación estatal del Programa, junto con el área responsable del municipio, realizarán visitas de reconocimiento, en las cuales participará la comunidad organizada; asimismo, se retomarán las opiniones y el sentir de los vecinos y se canalizarán las concertaciones necesarias con instituciones y sociedad civil a involucrar.

Cuarta fase. Elaboración del Diagnóstico comunitario del espacio público y su área de influencia (400 metros alrededor del espacio público), su propósito es programar las actividades y recursos acordes a las necesidades y características de cada espacio a trabajar.

Quinta fase. Corresponde a la formulación de proyectos, los cuales deberán considerar:

• Alcances específicos de la modalidad social y compromisos de las instituciones municipales con la comunidad. Para ello se tendrá como referente el documento “Etapas de intervención para generar y consolidar la organización comunitaria”.

• Sensibilizar a la comunidad sobre su disposición para integrar comités comunitarios, redes y contralorías sociales.

• Conceptos arquitectónicos, de infraestructura, mobiliario y equipo que respondan a necesidades de los diferentes grupos de la población y prioricen medidas generales de imagen, aprovechamiento, seguridad y sustentabilidad (iluminación apropiada, rampas para personas con discapacidad, forestación, cosecha de agua a través de sistemas de captación de agua pluvial, entre otros).

Sexta fase. Una vez aprobado el proyecto, se difundirán los alcances de las actividades programadas entre las personas que habitan en las colonias y barrios cercanos a los espacios públicos para convocar y promover su participación, incorporación formal en las redes sociales, comités comunitarios y contralorías sociales; asimismo, se identificarán a los promotores y prestadores de servicio social que serán capacitados, a efecto de lograr su adecuado desempeño en actividades de organización vecinal, acciones preventivas y de gestión de necesidades para el uso y mantenimiento del espacio.

Séptima fase. Podrá realizarse en forma paralela a la anterior, consiste en la ejecución de obra física y acciones sociales, ajustándose a los tiempos comprometidos y procurando la articulación de todas las áreas del municipio para potenciar los impactos en la seguridad ciudadana y prevención de la violencia y conductas de riesgo.

EL DISTRITO FEDERAL: DESARROLLO URBANO Y EQUILIBRIO

La desaparición del espacio social

por Nuria Alvarez Lombardero(UK) — Jueves, 5 de diciembre de 2013

La Puerta del Sol en Madrid durante una manifestación en 2011.

Recientemente, y como consecuencia de la crisis, los periódicos nacionales destacan cuan pernicioso ha sido el uso de las teorías económicas neoliberales en nuestro país, destacando las consecuencias de las reformas realizadas por el gobierno del PP en sus dos legislaturas. La Ley del Suelo aprobada en 1998, que abrió las puertas a la especulación sobre el valor del suelo y el crecimiento de la vivienda, es condenada como una de las causas de la crisis actual estableciéndose claras conexiones con el sistema neoliberal. Sin embargo una de las consecuencias del liberalismo que más van a afectar a nuestras ciudades es la privatización del espacio público. La sombra de la privatización ya se cierne sobre ciudades como Madrid, donde ya se está especulando con transformar plazas como la Puerta del Sol en centros de ocio programados. Es en este particular caso que se han levantado mayores suspicacias, ya que la Puerta del Sol fue el lugar emblemático de las protestas del movimiento indignado en el año 2011 y el centro neurálgico del movimiento 15M. Por ello es interesante analizar que ha ocurrido en otros espacios públicos de ciudades que ya adoptaron estas medidas con anterioridad, centrándome en este caso en la ciudad de Londres.
(http://www.20minutos.es/noticia/1611112/0/ayuntamiento/reforma/puerta-sol/)

El neoliberalismo y la privatización del espacio público.
Uno de los puntos fuerte del sistema económico neoliberal es la privatización de los servicios públicos, al considerar que los agentes privados tienden a ser más productivos y eficaces. El Estado reduce su papel para ser más eficiente y permitir que el sector privado sea el encargado de la generación de riqueza. Esta cuestión se ha traducido en la ciudad en una progresiva privatización del espacio público, al considerarse que el Estado ya no puede hacerse cargo del mantenimiento de estos lugares. El capital privado pasa a hacerse cargo del espacio público convirtiéndose en propiedad privada a pesar de estar abierto al uso de todos los ciudadanos. Es por ello que estos lugares están habitualmente incluidos dentro de proyectos de renovación urbana realizados por una promotora inmobiliaria privada que para obtener el mayor rendimiento de la parcela a utilizar cede cierto espacio libre de construcción para el uso público. A cambio la promotora obtiene posibilidades de diseño fuera de las normativas, como mayor altura del edificio y una mayor densidad de comercio en su base.

La coproducción de espacio público incorporando agentes privados en su construcción es un fenómeno que ha ido paralelo a la implantación de ideas neoliberales en la economía de los Estados. Es un fenómeno que ha ido estableciéndose en los centros urbanos de ciudades europeas, así como en otras ciudades en el resto del mundo, principalmente durante los años 80 y 90, con continuidad hasta nuestros días. Progresivamente los centros de las ciudades se van privatizando y homogeneizándose a medida que el estado va aceptando las actuaciones propias del neoliberalismo.

Londres, la ciudad neoliberal
Este fenómeno se ha podido observar claramente desde el gobierno de Margaret Thatcher (1979-1990) en varios espacios públicos de la ciudad de Londres. Normalmente estas nuevas plazas tiene en común una definición espacial determinada por la construcción de complejos privados de uso mixto diseñados bajo una arquitectura que podríamos denominar como “corporativa”, no solo por los usos que mayormente dominan estos conjuntos que suelen estar relacionados con el mundo corporativo (oficinas, bancos, etc), sino también por las oficinas que los diseñan que tienden a un sistema de producción a gran escala no personalizada.

Canary Wharf cuyo plan urbano fue realizado por Skidmore, Owings and Merrill (1988-hoy)

Uno de los ejemplos más paradigmáticos del neoliberalismo en Londres fue la renovación urbana del antiguo puerto de Canary Wharf para ser el nuevo centro financiero de la ciudad. Planeado en 1988 por Skidmore, Owings and Merrill, el área de Canary Wharf ha ido progresivamente construyéndose a través de diferentes torres de oficinas y centros comerciales que concentraban la actividad diaria dejando un espacio residual para el uso público altamente vigilado mediante cámaras de seguridad. El resultado es un espacio público muerto eclipsado por las grandes torres que la componen, sin actividad ninguna en el exterior y controlada por la propiedad privada, es por ello que a poca gente le gusta trabajar en esta zona apartada de la ciudad. (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jun/16/retail-development-public-access-planning)

Paternoster Square diseñada por William Whitfield (1996-2003)

Mientras en el centro de Londres otros ejemplos de mayor escala siguen manteniendo problemas similares. Como primer ejemplo tenemos la plaza Paternoster Squaresituada en el barrio financiero de la City cercana a la Catedral de Saint Paul, lo que conformaba el centro de la ciudad hasta su expansión en el siglo XIX. En 1980, cuando la zona entró en decadencia, se decide hacer una renovación urbana a través de una promoción privada de la empresa inmobiliaria Mitsubishi Estate Co. que finalmente encargó su planeamiento al estudio del arquitecto William Whitfield en 1996. La idea era crear un espacio central público al que se abrirían los diferentes edificios diseñados por arquitectos como Eric Parry o Allies and Morrison entre otros que tenían como destino ser propiedad del sector privado relacionado con el mundo corporativo. (http://www.ericparryarchitects.co.uk/projects/working/paternoster-square-london.html)

Y asi fue, con el tiempo (1996-2003) los edificios de oficinas fueron ocupados por empresas corporativas como Goldman Sachs, Merrill Lynch and Nomura Securities Co., y la gestora Fidelity Investments, teniendo como centro la sede de la Bolsa de Londres (London Stock Exchange). Se convertía así el antiguo centro de la ciudad en una versión a menor escala de Canary Wharf que progresivamente era rechazado por los londinenses principalmente por las construcciones monolíticas que la rodean y su alto nivel de vigilancia que imposibilita cualquier actividad no planeada. Por su carácter representativo del poder económico, esta plaza fue la elegida por los protestantes deOccupy London en 2011, pero el bloqueo del acceso y la gran presencia policial evitaron su ocupación limitándose a las escaleras de Saint Paul. Esta acción evidencia como una plaza que repetidamente se había presentado como un espacio público ha significado en realidad un permiso de acceso a la plaza con la posibilidad de ser restringido por su propietario en cualquier momento. (http://www.theguardian.com/artanddesign/2004/may/24/wondersandblunders.architecture)

Bishops Square diseñada por Norman Foster and Partners (2002-2005)

A pesar del fracaso de esta Plaza en términos de urbanidad, Londres ha permitido que otros promotores inmobiliarios hayan tomado el espacio público. En los últimos diez años varios ejemplos de oficinas construidas han incluido es su desarrollo plazas y espacios públicos que les ha permitido aumentar su altura frente la normativa o situarse en zonas delicadas o bien por los programas existentes o la cercanía de patrimonio histórico. Como ejemplo está la plaza Bishops Square al lado del antiguo mercado de Spitafields en el barrio este de Tower Hamlets diseñada por el estudio Norman Foster and Partners entre 2002 y 2005. (http://www.fosterandpartners.com/projects/allen-&-overy-hq-1-bishops-square/) Sobre la plaza se eleva un edificio de oficinas propiedad actual de JP Morgan y a su alrededor, como en todos los casos de espacio público privatizado, multitud de franquicias de restauración que utilizan la plaza como extensión de su interior evita cualquier uso no programado. La plaza y sus calle aledañas, parte importante de la historia del este de Londres ya no son publicas sino que tiene un propietario privado detrás.

Central Saint Giles Square diseñada por Renzo Piano (2002-2010)

Otro ejemplo similar es la plaza Central Saint Giles Square en los límites del céntrico barrio de Camden dentro de un conjunto arquitectónico formado por un bloque fragmentado realizado por Renzo Piano entre 2002 y 2010 para la promoción privada impulsada por las inmobiliarias Legal & General Stanhope PLC , Mitsubishi Estate Co., Jones Lang LaSalle y Cushman & Wakefield. El bloque coloridos de 15 pisos de alto con uso mixto que circundaban la plaza pronto fueron ocupados por las compañías corporativas Burson-Marsteller, Google, Mindshare y NBC Universal, mientras que su planta baja abierta visualmente a través de grandes paños de vidrio de suelo a techo entre columnas de hormigón de unos siete metros de alto era ocupada por las más conocidas cadenas de restaurantes existentes en la ciudad. A pesar de las intenciones de su diseño que Piano resume en su página web, la plaza sigue hasta nuestros días siendo un espacio vacío a pesar de estar cerca de uno de los centros de actividad más importantes de la ciudad (la confluencia de Tottenham Court Road con Oxford Street).
(http://www.rpbw.com/project/60/central-st-giles-court-mixed-use-development/ )

La desaparición del espacio social y político
Todas estas plazas citadas, y algunas otras más en la ciudad de Londres, tienen en común varios aspectos que definen este tipo de espacio público privatizado. Estas plazas, a pesar de estar abiertas al resto de la ciudad, se comportan como centros comerciales cerrados. Su concepción va encaminada a una forma de vida que se resume en comprar o trabajar, de ahí que los usos establecidos sean exclusivamente oficinas, tiendas y restaurantes. La vida diaria de sus usuarios ya está programada sin necesidad de pensar en otras opciones o acciones espontaneas. La arquitectura que las rodea es genérica, concebida y construida a gran velocidad, donde el muro cortina y el aire acondicionado es omnipresente, acercándose así a la definición de Ciudad Genérica de Rem Koolhaas. La promesa de la transparencia en estos casos se confunde con conectividad y relación, cuando en realidad lo que aporta el vidrio es el deseo por algo inalcanzable para muchos de los viandantes. Por otro lado, la libertad que el espacio público ha ofrecido tradicionalmente se queda en estos casos en una promesa, la misma que ofrece el neoliberalismo donde se confunde libertad personal con libertad empresarial. Aunque los paseantes cruzan por estas calles buscando esa libertad del espacio público en realidad está sobre suelo privado controlado por el poder privado que extiende sus dominios del edificio a la calle. Los ciudadanos londinenses, tal y como indicaba el propio alcalde de Londres Boris Johnson en su manifiesto por el espacio público London’s Great Outdoors, “pueden en algunos casos sentirse excluidos de ciertas partes de su propia ciudad”. (http://www.theguardian.com/uk/2012/jun/11/granary-square-privately-owned-public-space)

NOTA TOMADA DE: http://www.laciudadviva.org/blogs/?p=20126

TRABAJOS DE CAMPO CON ESPACIOS VERDES

ü Proyectos análogos

Aplicación real y local de la recuperación de espacios y su impacto en el entorno

Plan maestro de rehabilitación para la segunda sección del Bosque de Chapultepec

El Gobierno del Distrito Federal, en coordinación con el Fideicomiso Probosque de Chapultepec y el Consejo Rector Ciudadano del Bosque de Chapultepec dieron a conocer el “Plan Maestro de Rehabilitación de la segunda sección del Bosque de Chapultepec” elaborado por un grupo interdisciplinario de alta calidad, GDU Grupo de Diseño Urbano y el cual consta de 4 principales estrategias y acciones a implementar.

La Segunda Sección del Bosque de Chapultepec, inaugurada en 1964, aloja obras de infraestructura de alto valor para la ciudad como los Tanques de Dolores (4) los cuales captan y distribuyen agua potable proveniente del Sistema Lerma – Cutzamala y la Primer Planta de Tratamiento de Aguas Residuales construida en 1956. De igual forma, Museos como el de Historia Natural, Papalote Museo del Niño, Tecnológico y, atrayendo junto con La Feria de Chapultepec un promedio de 4.5 Millones de visitantes al año.

Afortunadamente, a través de los años, la extensión del bosque ha crecido, constituyendo en la actualidad en sus tres secciones, una superficie de 686 hectáreas, siendo el parque público más antiguo de América, además de contener en su interior un patrimonio invaluable de orden ambiental, cultural, monumental y arquitectónico. No cabe duda: Chapultepec es uno de los grandes parques urbanos, a la altura del Central Park en Nueva York, Hyde Park, en Londres o el Bois de Boulogne, en Paris.
A través de los años, ha sido objeto de muchas intervenciones, remodelaciones y ampliaciones. Algunas han sido positivas, añadiendo interés y valor al Parque. Otras han resultado desafortunadas, restándole valor al conjunto, desvirtuando y afectando en ocasiones las condiciones naturales, visuales e históricas de su entorno.

Las distintas intervenciones, obras, equipamientos culturales, atractivos y concesiones se han desarrollado en diversas etapas y ejecutadas con diversos niveles de calidad, pero en general, se ha perdido una visión de conjunto. Lo anterior ha resultado en una falta de claridad y funcionalidad en cuanto a vialidades, circulaciones peatonales y jerarquía de accesos. Existen problemas de estacionamiento y un desequilibrio en la relación con el transporte colectivo, redundando en una excesiva concentración de público visitante en ciertas zonas y la escasa utilización de muchas otras.

Aunado a estas obras e intervenciones, el Bosque de Chapultepec se ha visto afectado en años recientes por un excesivo número de vendedores ambulantes que han desvirtuado el carácter recreativo y cultural de la visita a la segunda sección del Bosque de Chapultepec, además de incrementar sustancialmente los desechos sólidos, afectando ambiental y visualmente el parque. Por último, la infraestructura en cuanto a agua potable y reciclada, riego, alumbrado y aspectos como la recolección de basura, mantenimiento y operación necesitan una revisión exhaustiva, pues son el resultado de intervenciones y programas parciales.

Ante esta situación, un grupo destacado de ciudadanos, en coordinación y colaboración con el Gobierno del Distrito Federal se abocó a la tarea de realizar un Plan Maestro para la Rehabilitación Integral del Bosque de Chapultepec.

El Plan, elaborado por un grupo interdisciplinario de alta calidad, GDU Grupo de Diseño Urbano encabezado por el Arq. Mario Schjetnan, y donde han participado activamente las autoridades de la Secretaría del Medio Ambiente, Bosques Urbanos, Bosque de Chapultepec, los directores de los Museos, Centros de Recreación y tanto el Consejo Rector Ciudadano del Bosque como los miembros del Fideicomiso Pro-Bosque de Chapultepec, se ha definido una Visión de Conjunto, marcando prioridades a partir de un análisis exhaustivo de las condiciones y problemas, definiendo acciones y una variedad de proyectos para restituirle al Bosque su equilibrio ambiental, su funcionalidad, su belleza y su valor patrimonial.

Este Plan Maestro gira en torno a 4 principales estrategias y acciones a implementar:

Reordenamiento de la Vialidad Interna y Estacionamientos:
- Circuito vehicular interno
- Circuito exclusivo para ciclistas (3.5 km)
- Circuito exclusivo para corredores (3.5 km)
- Sistema de transporte colectivo interno - recreativo (mototren)
- Cruces peatonales seguros y señalización
- Sistema coordinado de estacionamientos públicos

Rehabilitación integral de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales:
- Limpieza de los lagos existentes de la Segunda Sección
  (Lago Mayor y Lago Menor)
- Sistema integral de riego de áreas verdes
- Rehabilitación del conjunto de fuentes existentes de la Segunda Sección.

Comercio y Servicios:
- Reordenamiento del comercio informal de la Segunda Sección
- Rehabilitación de kioscos existentes

Áreas verdes y recreativas:
Rehabilitación integral de las áreas verdes de la Segunda Sección, dividida en 8 sub zonas en cuanto a:
- Mejoramiento del Paisaje y mobiliario urbano
- Vocación por zonas: recreativas, ecológicas, deportivas, familiares, infantiles, de paseo y paisaje.

El monto de inversión que contempla el Plan Maestro de rehabilitación de la segunda sección es de: $ 550 millones de pesos, así mismo, el tiempo de implementación y ejecución es de cuatro años. Es por ello que ante la magnitud de la extensión territorial, la complejidad estratégica de los problemas y los recursos necesarios a invertir en la rehabilitación del Bosque de Chapultepec, es necesario la participación ciudadana y la aportación financiera de individuos e instituciones comprometidas con nuestra ciudad y nuestro patrimonio.

fuente: descarga el Plan maestro 1.1 Mb